Стотици абонати на електроразпределителните дружества в цялата страна знаят много добре какво означава един ден да ти позвънят на вратата и да ти кажат, че макар да си платил до стотинка сметките си, все пак дължиш още пари за ток - в масовия случай между 1000 и 3000 лева. Защото ЕРП-то е установило, че електромерът е отчел неточно и едностранно и е направило "корекция" на сметката ти.
Съдебните битки, които всеки абонат води за собствена сметка срещу тези "корекции", продължават от години, но с твърде променлив успех.
Първоначално съдилищата потвърждваха корекциите, после взеха да ги отменят - в случаите, в които се установяваше, че клиентите на ЕРП-тата нямат вина за неточната работа на уредите за измерване. През последната година обаче резултатът бе по-скоро като в игра на тука има, тука нема - с други думи, той бе абсолютно непредсказуем: всеки съд със свое мнение, всеки съдия - също. И понеже става дума за задължения в "малък" според законодателя размер и тези дела не могат да стигнат до Върховния касационен съд, който да уеднакви практиката, хаосът изглеждаше непреодолим.
Така бе доскоро - докато с решение от 21 февруари тази година Върховният административен съд (ВАС) не отмени като приети в нарушение законовите процедури чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ). Те са приети през 2013 г. от тогавашната Държавна комисия за енергийно и водно регулиране (сега КЕВР). Решението на ВАС е само на тричленен състав, т.е. то подлежи на обжалване, без което очевидно няма да мине. Но все пак дава някаква надежда на абонатите.
Да поясним: тези няколко текста от ПИКЕЕ уреждат едностранната "корекция" на сметките на абонатите в няколко хипотези: когато се установи, че клиентът на ЕРП-то умишлено е повредил електромера така, че той да отчита по-малко или когато въобще няма електромер, когато се установи, че уредът отчита неточно с грешка над допустимата по закон, или когато се установи "несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни за нея, водещи до неправилно изчисляване на използваните от клиента количества електрическа енергия".
Какво представлява последната трудноразбираема формулировка ще обясним с пример: "хитовата" напоследък "четвърта тарифа" на електромерите. В Северна България, където работи "Енерго Про", това са едни от най-честите случаи на корекции на сметки, при които се стигат до съд.
За какво става дума? Служителите на енергото, а впоследствие и експертите, които правят проверка на електромера, установяват, че той работи перфектно и че няма никаква намеса, която да променя параметрите му. Само че устройството - кой знае защо, и без абонатът дори да подозира, отчита трафик не само по дневна, нощна или върхова тарифа, а и по една четвърта - недействаща у нас. Отчетеното количество енергия по "четвъртата тарифа" остава скрито за потребителя, тъй като то не се изписва на дисплея на измервателния уред. Но се установява със специален уред при проверката от служителите на ЕРП-то.
В обичайния случай - при установяване на такова отчитане, следва протокол, "корекция" на сметката с няколко нули и ... съдебен спор. Първоначално съдилищата потвърждаваха тези корекции именно въз основа на чл.50 от ПИКЕЕ и онзи почти неразбираем текст за "несъответствието между данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни за нея".
Какво констатираше съдът? "Вещото лице е установило, че класът на точност на процесното средство за търговско измерване (СТИ) отговаря на изискванията за търговско измерване на консумираната ел. енергия. Обяснило е какво представляват отделните регистри, какви данни се записват в тях и какви показания са отразени. Експертът е приел, че не е отчетена ел. енергия, отразена в регистър 4 в размер на (б.ред. - в конкретния случай 21054 кВтч). Констатирал е, че не е нарушена работоспособността на СТИ и няма данни за наличие на механични дефекти и за компрометиране на пломбажа му. Неотчетената ел. енергия не се визуализира на дисплея, а се начислява в Тарифа 4, която е самостоятелен регистър. Констатирана е при извършената проверка от служители на жалбоподателя с компютърно устройство - т.е.отнася се за софтуерно препрограмиране на процесното СТИ. Не се изисква участие на потребителя за това. Констатираната при проверка ел. енергия в Тарифа 4 е действително потребена ел. енергия и се дължи нейното заплащане при условията на чл.50 ПИКЕЕ...".
Заради тази "четвърта тарифа" бяха начислени десетки корекции и осъдени десетки домакинства. Но напоследък и тази практика се "обърна": Сега повечето съдебни състави приемат, че след като не е ясно откога всъщност електромерът се върти по нерегламентираната тарифа, а през това време неколкократно са се сменяли цените на тока, и след като при монтирането на измервателния уред никъде не е записано дали в този регистър няма предварително въведени данни, размерът на задължението на абоната просто не може да бъде определен. Следователно той не може да бъде осъден да плаща. Само че на какъв съдия ще попаднеш се оказа игра с по-непредвидим резултат от този при тотото.
ВАС обаче реши проблема "генерално" - той просто отменя този чл.50, който допуска корекцията на сметки в случаи като описания. Но и не само в него - отменени са и възможностите на ЕРП-тата да начисляват наказателни" суми и на откровените крадци на ток - остава им утешението, че ако спипат такива майстори, ще могат да ги предадат на прокуратурата и (евентуално) да се опитат да ги съдят за вреди по общия гражданскоправен ред, по който вървят всички непривелигировани от държавата и закона дружества.
Тук е мястото да припомним, че през 2017 г. по протест на прокуратурата ВАС отмени почти всички текстове от правилата в ПИКЕЕ. Защото ДКЕВР не спазила задължението си да публикува за обществено обсъждане както проекта за правилата, така и мотивите, които налагат приемането им. Останаха да действат само няколкото члена, които уреждаха "корекциите".
Последва нов протест на прокуратурата, според която Законът за енергетиката дава право на ДКЕВР (КЕВР) да приема само правила за измерване на потребената ел. енергия, но не и за преизчисляването й. А самите норми за преизчисляване са приети в нарушение на закона - мотивите за тях не са били обявени и подложени на обществено обсъждане.
Така се стигна до решението на ВАС от 21 февруари, за което стана дума в началото - с него бяха отменени и последните текстове от ПИКЕЕ. Пак със същия мотив: че ДКЕВР не е направила обществено достояние мотивите, с които предлага приемането на тези правила, които всъщност представляват един подзаконов нормативен акт. А това е грубо нарушение на закона и на принципни положения в него, като: законност; равенство; достъпност, публичност и прозрачност; последователност и предвидимост.
Окончателният резултат от оспорването на правилата за "коригиране" на сметките на абонатите обаче все още предстои. А дотогава със сигурност те ще продължат да бъдат прилагани от ЕРП-тата. Ще продължат и съдебните битки по оспорванията им. Само че в тези битки потребителите вече ще имат един коз повече...
"Преизчисляването" обаче е допустимо по закон
КЕВР все пак ще има право да приема правила, които да уреждат преизчисляването на сметките за ток - стига да са спазени процесуалните изисквания как да стане това, казва съдът.
"Спорът между страните по делото е дали приемането на четирите разпоредби в ПИКЕЕ надхвърля делегираната компетентност в чл.83, ал.1, т.6 на Закона за енергетиката (ЗЕ), тъй като не съставлява "измерване", а е "преизчисление", извършвано от операторите на съответните мрежи... Извършеното от съда цялостно историческо, систематическо и граматическо тълкуване на четирите разпоредби в правилата, съпоставени с тази на чл.83, ал.1, т.6; чл.98а, ал.2, т.6 и чл.104а, ал.2, т.5 ЗЕ в редакцията му след измененията, обнародвани в бр.54 от 2012 г. на "Държавен вестник", показва, че оспорените разпоредби попадат изцяло в обхвата на въпросите, определени за регламентация в чл.83, ал.1, т.6 на Закона за енергетиката. Не се отнася за разширително тълкуване на компетентността, извършено неправомерно от административния орган. Ето защо при приемането им комисията не е действала извън материалната си компетентност и те не са нищожни", казва съдът.
И обяснява, че с промените в ЗЕ от 2012 г. законът е "допълнен" с още един кръг въпроси, които задължително трябва да залегнат в ПИКЕЕ, приемани от комисията - това са правилата, регламентиращи реда и условията за установяване на случаите на неизмерена, неправилно или неточно измерена ел. енергия. В закона е приета норма, която изисква общите условия задължително да съдържат ред за уведомяване на клиента при извършена корекция на сметка съгласно ПИКЕЕ в две хипотези - в случаите на неизмерена или неточно измерена ел. енергия, поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или устройства или при неправилно измерена ел. енергия, поради повреда на електромера.
"С новите разпоредби законодателят изрично е предвидил възможността за корекция на сметка по отношение на крайните потребители, извършвана от крайните снабдители при продажбата на ел.енергия. Самото понятие "корекция" има общоприето значение на поправка, изменение. А глаголът "коригирам" означава поправяне на грешка - "Съвременен тълковен речник на българския език", трето издание. Граматическият анализ на двете нови разпоредби показва недвусмислено уредена правна възможност за крайните снабдители да извършат корекция на сметка на крайните клиенти с препратка към правилата за измерване на електрическа енергия. Това налага извод, че при изготвянето на правила комисията е следвало да определи и такива, свързани с необходимостта, съответно с възможността за корекция. А редът, по който става уведомяването им за тези корекции, трябва задължително да фигурира в изготвените и публично обявени общи условия от крайните снабдители...", казва съдът.
Ирина Матева„Вестник "Банкеръ"
Съдебните битки, които всеки абонат води за собствена сметка срещу тези "корекции", продължават от години, но с твърде променлив успех.
Така бе доскоро - докато с решение от 21 февруари тази година Върховният административен съд (ВАС) не отмени като приети в нарушение законовите процедури чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ). Те са приети през 2013 г. от тогавашната Държавна комисия за енергийно и водно регулиране (сега КЕВР). Решението на ВАС е само на тричленен състав, т.е. то подлежи на обжалване, без което очевидно няма да мине. Но все пак дава някаква надежда на абонатите.
Да поясним: тези няколко текста от ПИКЕЕ уреждат едностранната "корекция" на сметките на абонатите в няколко хипотези: когато се установи, че клиентът на ЕРП-то умишлено е повредил електромера така, че той да отчита по-малко или когато въобще няма електромер, когато се установи, че уредът отчита неточно с грешка над допустимата по закон, или когато се установи "несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни за нея, водещи до неправилно изчисляване на използваните от клиента количества електрическа енергия".
Какво представлява последната трудноразбираема формулировка ще обясним с пример: "хитовата" напоследък "четвърта тарифа" на електромерите. В Северна България, където работи "Енерго Про", това са едни от най-честите случаи на корекции на сметки, при които се стигат до съд.
За какво става дума? Служителите на енергото, а впоследствие и експертите, които правят проверка на електромера, установяват, че той работи перфектно и че няма никаква намеса, която да променя параметрите му. Само че устройството - кой знае защо, и без абонатът дори да подозира, отчита трафик не само по дневна, нощна или върхова тарифа, а и по една четвърта - недействаща у нас. Отчетеното количество енергия по "четвъртата тарифа" остава скрито за потребителя, тъй като то не се изписва на дисплея на измервателния уред. Но се установява със специален уред при проверката от служителите на ЕРП-то.
В обичайния случай - при установяване на такова отчитане, следва протокол, "корекция" на сметката с няколко нули и ... съдебен спор. Първоначално съдилищата потвърждаваха тези корекции именно въз основа на чл.50 от ПИКЕЕ и онзи почти неразбираем текст за "несъответствието между данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни за нея".
Какво констатираше съдът? "Вещото лице е установило, че класът на точност на процесното средство за търговско измерване (СТИ) отговаря на изискванията за търговско измерване на консумираната ел. енергия. Обяснило е какво представляват отделните регистри, какви данни се записват в тях и какви показания са отразени. Експертът е приел, че не е отчетена ел. енергия, отразена в регистър 4 в размер на (б.ред. - в конкретния случай 21054 кВтч). Констатирал е, че не е нарушена работоспособността на СТИ и няма данни за наличие на механични дефекти и за компрометиране на пломбажа му. Неотчетената ел. енергия не се визуализира на дисплея, а се начислява в Тарифа 4, която е самостоятелен регистър. Констатирана е при извършената проверка от служители на жалбоподателя с компютърно устройство - т.е.отнася се за софтуерно препрограмиране на процесното СТИ. Не се изисква участие на потребителя за това. Констатираната при проверка ел. енергия в Тарифа 4 е действително потребена ел. енергия и се дължи нейното заплащане при условията на чл.50 ПИКЕЕ...".
Заради тази "четвърта тарифа" бяха начислени десетки корекции и осъдени десетки домакинства. Но напоследък и тази практика се "обърна": Сега повечето съдебни състави приемат, че след като не е ясно откога всъщност електромерът се върти по нерегламентираната тарифа, а през това време неколкократно са се сменяли цените на тока, и след като при монтирането на измервателния уред никъде не е записано дали в този регистър няма предварително въведени данни, размерът на задължението на абоната просто не може да бъде определен. Следователно той не може да бъде осъден да плаща. Само че на какъв съдия ще попаднеш се оказа игра с по-непредвидим резултат от този при тотото.
ВАС обаче реши проблема "генерално" - той просто отменя този чл.50, който допуска корекцията на сметки в случаи като описания. Но и не само в него - отменени са и възможностите на ЕРП-тата да начисляват наказателни" суми и на откровените крадци на ток - остава им утешението, че ако спипат такива майстори, ще могат да ги предадат на прокуратурата и (евентуално) да се опитат да ги съдят за вреди по общия гражданскоправен ред, по който вървят всички непривелигировани от държавата и закона дружества.
Тук е мястото да припомним, че през 2017 г. по протест на прокуратурата ВАС отмени почти всички текстове от правилата в ПИКЕЕ. Защото ДКЕВР не спазила задължението си да публикува за обществено обсъждане както проекта за правилата, така и мотивите, които налагат приемането им. Останаха да действат само няколкото члена, които уреждаха "корекциите".
Последва нов протест на прокуратурата, според която Законът за енергетиката дава право на ДКЕВР (КЕВР) да приема само правила за измерване на потребената ел. енергия, но не и за преизчисляването й. А самите норми за преизчисляване са приети в нарушение на закона - мотивите за тях не са били обявени и подложени на обществено обсъждане.
Така се стигна до решението на ВАС от 21 февруари, за което стана дума в началото - с него бяха отменени и последните текстове от ПИКЕЕ. Пак със същия мотив: че ДКЕВР не е направила обществено достояние мотивите, с които предлага приемането на тези правила, които всъщност представляват един подзаконов нормативен акт. А това е грубо нарушение на закона и на принципни положения в него, като: законност; равенство; достъпност, публичност и прозрачност; последователност и предвидимост.
Окончателният резултат от оспорването на правилата за "коригиране" на сметките на абонатите обаче все още предстои. А дотогава със сигурност те ще продължат да бъдат прилагани от ЕРП-тата. Ще продължат и съдебните битки по оспорванията им. Само че в тези битки потребителите вече ще имат един коз повече...
"Преизчисляването" обаче е допустимо по закон
КЕВР все пак ще има право да приема правила, които да уреждат преизчисляването на сметките за ток - стига да са спазени процесуалните изисквания как да стане това, казва съдът.
"Спорът между страните по делото е дали приемането на четирите разпоредби в ПИКЕЕ надхвърля делегираната компетентност в чл.83, ал.1, т.6 на Закона за енергетиката (ЗЕ), тъй като не съставлява "измерване", а е "преизчисление", извършвано от операторите на съответните мрежи... Извършеното от съда цялостно историческо, систематическо и граматическо тълкуване на четирите разпоредби в правилата, съпоставени с тази на чл.83, ал.1, т.6; чл.98а, ал.2, т.6 и чл.104а, ал.2, т.5 ЗЕ в редакцията му след измененията, обнародвани в бр.54 от 2012 г. на "Държавен вестник", показва, че оспорените разпоредби попадат изцяло в обхвата на въпросите, определени за регламентация в чл.83, ал.1, т.6 на Закона за енергетиката. Не се отнася за разширително тълкуване на компетентността, извършено неправомерно от административния орган. Ето защо при приемането им комисията не е действала извън материалната си компетентност и те не са нищожни", казва съдът.
И обяснява, че с промените в ЗЕ от 2012 г. законът е "допълнен" с още един кръг въпроси, които задължително трябва да залегнат в ПИКЕЕ, приемани от комисията - това са правилата, регламентиращи реда и условията за установяване на случаите на неизмерена, неправилно или неточно измерена ел. енергия. В закона е приета норма, която изисква общите условия задължително да съдържат ред за уведомяване на клиента при извършена корекция на сметка съгласно ПИКЕЕ в две хипотези - в случаите на неизмерена или неточно измерена ел. енергия, поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или устройства или при неправилно измерена ел. енергия, поради повреда на електромера.
"С новите разпоредби законодателят изрично е предвидил възможността за корекция на сметка по отношение на крайните потребители, извършвана от крайните снабдители при продажбата на ел.енергия. Самото понятие "корекция" има общоприето значение на поправка, изменение. А глаголът "коригирам" означава поправяне на грешка - "Съвременен тълковен речник на българския език", трето издание. Граматическият анализ на двете нови разпоредби показва недвусмислено уредена правна възможност за крайните снабдители да извършат корекция на сметка на крайните клиенти с препратка към правилата за измерване на електрическа енергия. Това налага извод, че при изготвянето на правила комисията е следвало да определи и такива, свързани с необходимостта, съответно с възможността за корекция. А редът, по който става уведомяването им за тези корекции, трябва задължително да фигурира в изготвените и публично обявени общи условия от крайните снабдители...", казва съдът.
Ирина Матева„Вестник "Банкеръ"
Коментари
Публикуване на коментар